邵建 南京晓庄学院副教授

周案一审判决落槌，舆论哗然。情理之外，意料之中。这是一次不公正的判决，不是对周不公正（此人咎由自取，且在法庭再度说谎），而是对我等关注这一事件的人的不公正。我分明感到自己受了“法”的愚弄。一桩破绽百出的案子，法官视而不见、信而不疑。周连电脑造假的能力都没有，法庭却罔顾这一基本事实，照审不误。一位网友在其博文中引用意大利一位法学家的话：“关于刑事案件，非法学的人们根据感觉所作出的判决，比法学者依照事先预设的规则所作出的判断，常常更正确。”不过，此话并非合适此案，因为任何一个人，包括法官自己，都很清楚案底真相。真相等于裸露，只是判决结果在判决之前就已经预先形成了。因此，更切合此判决的是英国培根的声音：“一次不公的判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决则把水源败坏了。”

两年零六个月，周案结束，谁赢谁输？答案是周正龙赢了，我们输了。周正龙两次说谎，第一次甚至以头担保，但没能成功。第二次是在法庭说谎，这是公然藐视法庭，更是罪加一等的说谎，但他成功了。他的头担保不了他，但权力却能为他担保，而且偏偏是通过法庭。当我们为真相和权力相持不下时，我们还把希望放在司法途径上，试图通过法庭，让真相呈现自己。但，正是法庭给了我们最后的嘲弄。我们关注的是周正龙身后的推手，然而这个推手既可以操纵周，也可以操纵法。在它导演的这幕徇权枉法的判决中，洞悉真相的我们，集体被判成了失败者。

周案庭审，还有一对输赢家，赢家是权，输家是法。法治社会，法本身也是一种权力，即司法权。但在前法治社会，“司法权”却反过来成了“权司法”。由权力司掌法律，法只能是权的工具。周案庭审，问题如此明显。采访记者要到某权力部门去登记，并且只有政审获得通过，才能进入旁听席。被告人的辩护律师无视行业内的职业伦理，拿了被告人的钱，却说支持原告的话，一屁股坐在了权力那一边。如此吊诡的庭辩，谁是背后指使，甚至不需要动用丝毫的想象力。假戏真做，是对法的亵渎。这一案例再次告诉天下，司法权不剥离于行政，永远不会有司法公正。在权力面前，法是屈尊的，甚至法无定法，非法也。这几乎是前法治社会的司法通则。

这是一次漏洞百出的堂审，而且是在舆情的众目睽睽之下。我似乎听到了权力幕后冷笑：汝奈吾何。是的，周案如此，果然就没有进一步司法救济的办法了吗？除了周正龙的妻子要寻求上诉，她其实还可以上诉周的辩护律师如此失职，并追讨其酬金。至于我们，作为一开始就对地方权力造假抱持坚信态度的人，面对此案庭审的公开渎职，是否可以寻找合适的司法渠道提起诉讼？法律问题法律解决，我们这次不告周正龙，而是告陕西省旬阳县人民法院。告就告它周案庭审不顾漏洞、放弃疑点，草率结案，涉嫌以司法包庇地方权力。周案一审结束，但周案本身结束了吗？不，没有！权利和权力的抗辩，希望以新的司法途径进行。

当然，如果业内人士无以提供合适的司法渠道，我不妨就在这里提请舆论公诉。