这些储户诉称了一个共同遭遇：就是听朋友说存放在工商银行北京分行三里河分理处的存款有高额利息，2007年8月之前，他们都由朋友代为开户办理存折。很多人在拿到正式的工行存折后，专门改了密码，但在他们不知情的情况下，嫌疑人办理了跟存折挂在同一账户下的银行卡，并用卡将账户内的存款全部转走。2007年8月9日前后，这些储户被警方告知遭遇诈骗，诈骗嫌疑人现在已经被警方抓获。

　　昨天15名原告的案件依次开庭，开庭时间持续了整整一下午。开庭后，在大量的证据交换和质证之后，原被告双方围绕案件的3个关键点进行了激烈的辩论。

　　焦点一

　　代办折子能否再代办银行卡？

　　第一个关键点就是由别人代办的储蓄存折，是否还能够再由别人代办银行卡，这是导致这些储户存款被划走的关键。原告认为，工商银行有规定，不允许代办的存折再由别人代办银行卡，但是本案中工商银行的员工却违规给嫌疑人办了银行卡，导致了最后的恶果。另外，原告的代理律师刘英杰提出，在银行提供的开户申请单中，经办人、主管人、复核人、事后监督人等处都没有签字，而申请人的签名也不是本人签字，“这在程序上存在着严重的违规”。

　　工商银行的代理人则解释说，工商银行一直是允许代办银行卡，并不存在原告指责的违规情况。原告将自己的身份证交给他人委托他人办理业务才是导致存款丢失的根本原因。在针对原告提出“银行有责任保证储户的合法利益不受侵害”时候，工行代理人强调：银行是有这个义务，但前提是储户没有过错，银行没有责任保证储户的不被“骗取”，就如同公安部没有保证所有公民“不受骗”的义务。

　　焦点二

　　95588能否代表工商银行？

　　在举证过程中，原告律师向法庭提交了一份经过公证的录音，是一名原告打给工行服务热线95588时录的。录音中，95588的接线员明确表示，在2007年8月1日前，工行是不允许他人代办存折挂银行卡业务的，而2007年8月1日之后，这种代办行为被允许了。原告律师以此为证据，证明本案中工行为嫌疑人办理银行卡的行为违规，存在严重过失。

　　当法庭现场播放了这段录音后，工行的代理人表示，95588的接线员每个月都要接大约80万个咨询电话，回答中出错也是有可能的，希望原告相信银行的正规文件，不要相信95588的说法。这位代理人在答辩时还补充说，95588也不能代表工行，“你是相信一个二十来岁的小姑娘，还是相信我们这个上市公司？我们确实没有过不允许代办银行卡的规定”。他提出，如果是因为95588的解释给原告造成了损失，他可以向原告道歉。

　　庭后，一名原告对记者无奈地说：“工行连95588的说法都不承认了，可是那是他们的对外‘官方电话’，也是我们储户了解工行规定的最重要渠道之一，工行连这个都否认，让我们能信工行谁说的话？行长吗？我们也见不到啊！”

　　焦点三

　　当天存当天转账是否违规？

　　案件的第三个关键点，是存款在存入当天就被划账转走是否违规。原告江先生说，去年初，他将100万存款存入了嫌疑人代办的工行存折，并修改了存折的密码。去年8月在得到警方的通知后，他匆忙去查账，发现100万元存款只剩了7.03元。他调取存取款明细单，发现在他存款当天钱就被人从柜台上划走，划账的时间距离他存款时间也就两个小时。

　　还有几名原告也遭遇了类似的情况，嫌疑人很多是使用多媒体终端，用和存折挂在一起的银行卡转账。原告代理律师刘英杰提出，根据中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务的通知》的规定，取款20万元以上必须提前一天预约，取款5万元到20万元的要出示持卡人身份证，并经过本人签字。但嫌疑人在没有取得储户的身份证原件和签字的情况下，轻易将储户的大额存款一次性转账，银行在其中存在重大过错。出现最终的恶果，工行的管理不善是其中重要原因。

　　针对原告的这种指控，工行代理人仍然不承认该行工作人员有任何违规，他解释说，大额取款确实需要提前预约等很多手续，但是转账不需要那些手续。他认为，工行员工在涉案的几笔业务中不存在违规操作。